在自动驾驶领域，“全无人”这个词可能需要重新定义了。Waymo 首席安全官 Mauricio Peña 博士在美国参议院的一场听证会上亲口证实：当该公司的无人驾驶出租车（Robotaxi）在美利坚的马路上“怀疑人生”时，其实是求助了远在几千英里外的菲律宾“场外亲友团”。
Peña 解释称，这些被 Waymo 称为“车队响应专员”（Fleet Response Agents）的海外员工并不直接通过方向盘远程开车，而是提供“决策建议”。然而，这一说法随即遭到了参议员 Ed Markey 等立法者的猛烈抨击。Markey 对网络安全漏洞、延迟问题以及这种“跨洋后座司机”实时干预车辆带来的安全隐患表示深切担忧。面对质询，Peña 甚至无法给出海外运营商与美国本土运营商的具体比例。
在同一场听证会上，Tesla, Inc. 则展示了一套截然不同的安全哲学。Tesla 车辆工程副总裁 Lars Moravy 斩钉截铁地表示，公司核心驾驶控制系统在物理和数字层面是完全隔离的，“外部无法访问”。他强调，任何固件更新都需要双人加密授权，且至今从未有人成功远程控制过 Tesla 的驾驶系统。
为什么这很重要？
这场听证会撕开了自动驾驶两条演进路线的“遮羞布”。Waymo 坚持“人机协同”（human-in-the-loop），依靠全球化远程劳动力来解决长尾场景（edge cases）并实现规模化。然而，这不仅打开了安全风险的“潘多拉魔盒”，也让其自动驾驶的纯粹性蒙上了一层阴影——如果一辆车需要 8,000 英里外的远程协助才能脱困，它看起来更像是一个昂贵的“跨国遥控玩具”，而非真正的 AI 司机。
相比之下，Tesla 正在押注一套“孤岛式”的硬核系统。这种架构通过物理隔离（Air Gap）确保了极致的安全性，但也意味着 AI 必须独自面对并解决路面上的一切难题。Tesla 宣称这种设计让车辆不可被黑客远程控制，但这无疑也给车载 AI 的独立处理能力套上了沉重的枷锁。
这场博弈的背后，是两种哲学的对撞：是选择一个随时连线的“云端助理”，还是选择一个绝对自立的“钢铁大脑”？全球科技界都在屏息以待，看哪一种路径能真正跑通自动驾驶的下半场。
